Creative Common
नकदी के बदले नौकरी घोटाले के लिए। न्यायमूर्ति ए एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले पर गौर करते हुए कहा कि हम इस दृष्टिकोण से सहमत हैं। अनुच्छेद 136 के तहत किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें एक मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा मंत्री वी सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी के बाद राज्य मंत्रिमंडल में उनकी निरंतरता पर निर्णय लेने का अधिकार तमिलनाडु के मुख्यमंत्री पर छोड़ दिया गया था। नकदी के बदले नौकरी घोटाले के लिए। न्यायमूर्ति ए एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले पर गौर करते हुए कहा कि हम इस दृष्टिकोण से सहमत हैं। अनुच्छेद 136 के तहत किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
पीठ ने मौखिक रूप से यह भी टिप्पणी की कि मुख्यमंत्री की सिफारिश के बिना राज्यपाल किसी मंत्री को नहीं हटा सकते। उनकी गिरफ्तारी के बाद, बालाजी से सभी विभाग वापस ले लिए गए, जो अब भी मंत्री बने हुए हैं। इसे याचिकाकर्ता आर एल रवि, एक वकील ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी। याचिका का निपटारा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा था कि बिना पोर्टफोलियो वाले मंत्रियों के पास कोई विशिष्ट मंत्रालय नहीं होता है और न ही उनके पास जिम्मेदारियां होती हैं। मुख्यमंत्री एक कार्यकारी प्रमुख होता है। एक निर्वाचित प्रतिनिधि को मंत्री पद की जिम्मेदारियाँ सौंपना एक कार्यकारी प्रमुख की जिम्मेदारी है। हालाँकि, यदि उन्हें लगता है कि किसी विशेष निर्वाचित प्रतिनिधि को मंत्री की जिम्मेदारी नहीं सौंपी जा सकती है, तो विधान सभा के ऐसे सदस्य को बिना पोर्टफोलियो के मंत्री के रूप में बनाए रखने का नैतिक या संवैधानिक आधार नहीं हो सकता है, जो लोकाचार के विपरीत होगा।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने बालाजी पर निर्णय मुख्यमंत्री पर छोड़ते हुए कहा कि तमिलनाडु राज्य के मुख्यमंत्री को वी सेंथिल बालाजी की निरंतरता के बारे में निर्णय लेने की सलाह दी जा सकती है… बिना पोर्टफोलियो वाले मंत्री के रूप में, जो कार्य करते हैं।” कोई उद्देश्य नहीं है और जो अच्छाई, सुशासन और प्रशासन में शुचिता के संवैधानिक लोकाचार के सिद्धांतों के अनुकूल नहीं है।
अन्य न्यूज़